Рецепт приготовления "Лунного ландшафта".

Собственно рецепт

Для приготовления "Лунного ландшафта" годится любой ландшафт, но особенно колоритно смотрится "Лунный ландшафт", приготовленный из горной местности богатой флорой, фауной, реками, озерами, лесами, полями и т.д. - это впечатляет. Чтобы приготовить "Лунный ландшафт" (из природы Горного Алтая, например. Да простят те, кому эти места дороги) нужно помнить, что все компоненты ландшафта - рельеф, климат, вода, почва, растительность и животный мир - должны быть приведены в соответствующее состояние.

Действовать нужно комплексно, чтобы охватить одновременно как можно большее число компонентов ландшафта. В этом поможет "мировое сообщество". Оно разработало очень действенные методики приготовления этого "блюда". Эти разработки, как правило, включают: строительство крупных промышленных предприятий, разработку недр, вырубку лесов. Для Республики Алтай это может быть:

1. Строительство нескольких плотинных ГЭС (независимо от размера плотины). Рыбы в первые два-три года будет немерено, а затем она будет дохнуть, гнить по берегам, как это происходит в Новосибирском водохранилище - оскудение биоресурсов это проблема ВСЕХ искусственных водохранилищ; леса, если они там есть, нужно будет вырубить под водохранилище или под "рукав"; плодородный слой будет затоплен, и по закону природы начнет гнить, потому как не место ему под слоем воды; тропы животных будут нарушены. Кстати, известно, что у незамерзающих неестественных водохранилищ дикие животные не живут. Строительство ГЭС позволит, кроме всего прочего, изменить и климат: изменится влажность, изменится температурный режим со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вся живность, неприспособленная к такому климату уйдет (если успеет) - а это непременное условие "лунного ландшафта" - биоразнообразия быть не должно.

Пока хозяин предприятия (тот, кто вложит деньги в строительство) будет получать прибыль (и будет стоять у рубильника - как сейчас стоит РАО ЕС России) - ГЭС будет действовать. Со временем ландшафт станет приближаться к "лунному" (это неизбежно, ведь история существования ВСЕХ плотинных ГЭС именно такова: деградация окружающей среды, то бишь природы, - взять хотя бы каскады Братских ГЭС или ГЭС на Волге).

2. Ведение массовых вырубок леса (особенно в верховьях рек). Это позволит решить сразу несколько "проблем": вырубленные леса откроют дорогу ветрам, изменят гидрологический режим, позволят ветру и дождям размыть плодородный слой почвы.

Поясним. Во-первых, ветры - это неизбежное изменение климата и воздушная эрозия почв. Во-вторых, леса не будут уже конденсировать влагу и провоцировать дожди - осадков станет меньше. В-третьих, леса уже не будут держать берега рек, значит потоки постепенно станут уменьшаться - пересыхать, а при ливнях - нести гибельный поток как на Таити. В-четвертых, все это может привести к тому, что мерзлота подступит (горы все-таки) там, где ее не было и отступит там, где она была - а это "идеальный" вариант для создания "Лунного ландшафта".

3. Разработка недр (например, уголь, литий, тантал, серебро; недра Алтая богаты - почему бы не поживиться) также способствует созданию "Лунного ландшафта", ведь разработка недр включает и вырубку лесов, и загрязнение рек, земли и атмосферы, и эксплуатацию энергоресурсов (вот и ГЭС пригодились).

4. Строительство горно-обогатительного комбината (ГОК) (одного или нескольких) позволит использовать недра, энергию, создаст рабочие места. Правда, это будет продолжаться только до тех пор, пока те, кто вложил деньги в строительство (и является фактическим хозяином) будут получать прибыль; как только ресурсы будут доведены до состояния сухофрукта (выжмут что смогут выжать) - предприятие забросят, вместе с рабочими местами, конечно. А примеров таких по нашей стране великое множество. Или подарят местным жителям - расхлебывайте, ведь к тому времени изменение в окружающей среде (читай - природе) сделают ее похожей на "Лунный ландшафт". Особую роль в формировании "лунного ландшафта", безусловно, играют хвостохранилища - неизменный спутник и хроническая проблема всех горно-обогатительных комбинатов.

5. Инфраструктура (то бишь дороги, связь, коммуникации и т.п.). Во-первых, это каналы для ввоза и вывоза (ввозить, например, отходы - начать можно с радиоактивных; продукты, скажем, китайского производства - пока население здесь будет; вывозить - лес, руду, краснокнижных животных и растений, в общем что можно вывезти, то и будут вывозить). Во-вторых, газо- или нефтепровод куда-нибудь. В-третьих, комплекс туристических услуг (прямо возле ГОКа и/или ГЭС, рудника провести туристическую "экологическую" тропу, дабы сквозь дым труб горно-обогатительного комбината туристы могли наслаждаться природой Алтай-Саянского региона).

6. Дополнительно - космодром (или что-то другое, но обязательно ресурсо- и энергоемкое). Тут уж и ГЭС на полную катушку заработают, и недра понадобятся, и леса вырубленные пригодятся, не говоря уже о ГОКе.

Все это запустить на полную мощность. Дать проработать в течение лет ряда (при нынешних аппетитах и темпах поглощения ресурсов много времени не понадобится - лет пять-семь) и "Лунный ландшафт" из природы Горного Алтая готов.

Подавать как образец "как уничтожить природу".

"Что позволено Юпитеру, то не позволено быку"

И вот начинается феерия. Оказывается! Потенциальные возможности для Горного Алтая это не рекреационные ресурсы, не природосберегающие отрасли, не высокие технологии, не передовые разработки, не наукоемкое производство, нет. Потенциальные возможности для Горного Алтая - быть сырьевым придатком: полезные ископаемые, древесина, гидроресурсы, транзит. Потенциальные возможности для Горного Алтая - технологии позапрошлого века.

Сегодня никто почему-то не стремится восстановить или создать рабочие места, например, перерабатывающих отраслей, вложить средства в образование, необходимое для этих рабочих мест; изучить и/или сформировать рынок для продвижения продукции этих отраслей (а ведь это обязательный элемент экономического планирования - Боже, какое забытое слово! - сейчас это называется маркетинг). Нет.

Республике Алтай вновь и вновь предлагают создание предприятий по выкачиванию ресурсов. Ей вновь и вновь выкручивают руки (например, требуя с 1 января 2005 года, поднять почти в три раза тариф для населения: с одного рубля двадцати четырех копеек до трех рублей девятнадцати копеек! И это в регионе, где большинство населения получает от 300 рублей до трех тысяч!), создают условия, которые помогают не преодолению кризиса, а достижению чьих-то непонятных целей. Действительно. А зачем Республике Алтай наукоемкие технологии, зачем ей передовые производства и прочая, прочая, прочая? Чтобы вкалывать на руднике, чтобы рубить лес, чтобы работать сторожем или чернорабочим на Алтайской ГЭС (то бишь водохранилище) - для этого особо образования, здоровья, культуры не надо. Зачем? Зачем здесь внедрять современные энергетические технологии? Для таких "рабочих мест" как лесоруб или чернорабочий электроэнергии вообще не надо. Зачем обучать детей? Зачем им компьютеры? Чтобы торговать в придорожном мотеле и обслуживать дальнобойщиков хватит и начальной школы.

Поэтому современные наукоемкие технологии в виде тех же солнечных батарей, ветроэнергетики, биогазовые установки - это для Германии, для Японии, для Швеции… для Монголии, для Китая. Кстати, в Монголии воплотили-таки алтайскую мечту: электричество в каждую юрту. Там действительно возле каждой юрты стоит солнечная батарея. Программа работает "1000 солнечных юрт". Но это не для Республики Алтай, нет. Республике Алтай нужно что-нибудь помасштабней и поантикварней. Если уж получать энергию, то не от экологичных источников энергии, а от многометровой гидроэлектростанции. Действительно, не оставлять же без работы производителей силового оборудования для гидростанций. И плевать, что это оборудования морально устарело лет 30-40 назад: ведь нужно обеспечить работой, заказами трудовые ресурсы не то нашей страны, не то чужой. Не прогресс стимулировать, а не очень удачные технологии позапрошлого века множить. И если уж создавать рабочие места, то такие, где нужны не умные и талантливые, а все равно какие лишь бы бензопилу в руках удержать смогли, отбойный молоток не уронили бы, цементный раствор могли бы мешать, стройплощадки подметать.

"Мой стакан невелик, но я пью из СВОЕГО стакана"

Как умилительно звучат аргументы, что "в рамках реформы (речь идет о реформе энергосистем РФ) многие службы филиала (в данном случае "Алтайэнерго") выделяются в самостоятельные подразделения. Это, естественно, также требует дополнительных затрат" (Неделя республики №11 от 2 сентября 2004 года). Ну уж если для реформы, то есть для перераспределения и закрепления обязанностей нужно поднимать тариф почти в три раза, то сколько же будет стоить тогда товар-энергия, если нужно будет еще и вернуть инвестору вложенные им в строительство ГЭС средства?! И это помимо оплаты пореформенных преобразований и текущей жизни энергетиков! Вообще логика агитаторов за строительство плотинной ГЭС на Катуни чрезвычайно причудлива.

Вот, например, выдержка из ответа Председателя Комитета по информационной и национальной политике, связям с общественностью Республики Алтай А.М. Кубашева №217 от 19 июля 2004 года: "Республика Алтай более 90% электроэнергии получает из других субъектов Российской Федерации и оплачивает её по самому высокому тарифу в России. Строительство собственных генерирующих мощностей в республике может быть экономически невыгодным только соседним регионам, как потеря рынка сбыта электроэнергии". Жуткое ведь дело. Но, во-первых, самый высокий тариф - на Севере и Дальнем Востоке. А во-вторых: кто же это опять обещает на свои кровные построить, а потом подарить Республике Алтай плотинную гидроэлектростанцию на Катуни? И для каких это соседних регионов Республика Алтай является рынком сбыта электроэнергии? Соседним регионам как раз будет очень выгодна зависимая от владельца ГЭС Республика Алтай. Экономический рычаг - что может быть эффективнее? Договорился с этим самым владельцем - и поприжал рубильник. Все равно ведь не сможет население в полной мере оплачивать грядущие тарифы - нет рабочих мест. Вот тебе и аргумент для манипуляций с рубильником. Разве что те 66 "списочного состава", обещанные под 50-тиметровую плотину в Еландинском створе. Вот тебе и социальная напряженность нарастает, а в мутной воде известно какие дела лучше всего делаются. Тут и властью удобно манипулировать. Менять ее по необходимости…

Для того, чтобы генерирующие мощности были собственностью Республики Алтай нужно, чтобы Республика Алтай самостоятельно их построила, а не ждала бы обещанных 10%. Интересно, кто это и когда считался с 10%? Если уж семеро одного не ждут, то девять точно не будут заморачиваться с одним. Для того, чтобы жить в трехэтажном особняке нужно его построить самому, а не ждать манны небесной, и не приглашать для этого соседа или родственника. Если сосед построит этот особняк, он и будет в нем жить, он и будет им владеть.

Пофантазируем. Представим, что Республика Алтай, как сейчас модно говорить в политических кругах, - регион-донор. Интересно, захотела бы она построить кому-то гидроэлектростанцию и подарить? И ничего не получить? И ждать, когда этот кто-то разбогатеет и вернет вложенные в него средства? Может быть - вернет, а может быть - нет, ведь не факт, что он разбогатеет.

Можно привести пример и поближе к народу. Господин N желает построить на своем участке птицефабрику. Денег у него нет и он предлагает вам помочь ему: дескать, земля частично моя, частично федерального ведения ("совместно мы тут ею владеем"), твои - деньги и все прочие ресурсы; потом будем вместе курочек разводить, разными там окорочками, яйцами, и прочими полуфабрикатами торговать. Вы соглашаетесь вложить свои кровно заработанные. Интересно, Вы подарите ему эту птицефабрику - все-таки она условно на его земле находится (а с федеральными органами Вы все согласовали!), он за это условие 10% у Вас выторговал? Или все же захотите не просто вернуть вложенные средства, но и сделать это в оптимальном для себя режиме: как можно быстрее, и прибыль получить? Все-таки Вы же деньги вложили не потому что Вам их девать некуда, Вы же прибыль хотели получить. Или нет? И почему ситуация с Катунской (Алтайской-Горно-Алтайской-Еландинской, или какое там еще название ей придумают) ГЭС будет другой?

Может быть господину N начать с малого? Может быть и с производством собственной энергии целесообразно начинать, исходя из собственных возможностей, а не из непонятных интересов загадочных инвесторов?

Из разных "Фондов развития" поскрести, два-три ветряка поставить, производство какое-нибудь к ним подключить, которое из бюджета республики хотя бы частично финансируется. На сэкономленные (высвобожденные - все равно ведь на эту статью "оплата электричества" деньги выделяются, планируются) средства через год-два еще сколько-то ветряков поставить и так далее. Вот это действительно будет "собственная генерирующая мощность Республики Алтай". Можно не ветряки, можно гелиоустановки или биогазовые установки, можно и ветряки, и гелиоустановки, и биогазовые установки - "в оптимальном режиме", как говориться, то есть то, что лучше в данном конкретном случае. Можно различные льготные схемы использовать для предприятий Республики Алтай, которые вот такие "собственные генерирующие мощности" себе приобретают. Скажем, возвращать им какую-то долю налоговых сборов, но при условии, что они, например, детский сад будут обеспечивать за свой счет электроэнергией (и/или чем-нибудь еще), или школу, или поликлинику, или больницу. Или еще какая-то схема. Все это решаемые вопросы. Особенно учитывая, что сейчас практически всю социальную сферу переадресовали на бюджеты регионов. А социальные вопросы все равно решать надо. Проблема в другом. Опять же, как модно сейчас говорить в политических кругах: проблема в политической воле руководителей всех ветвей власти: хочет глава региона предстать как прогрессивный руководитель, или вечно решать проблемы восстановления природы в процессе строительства и после него?

"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной…"

Вот тут-то и вспоминаются ветроустановки "на уровне экспериментальных образцов" ("Листок" №36 (266) от 8 сентября 2004 года). Эти "экспериментальные образцы" уже лет пятнадцать как перешли в серийное производство у нас в стране, как впрочем, и солнечные батареи. Ведь до обидного больно слушать как в Китае ветряки массово внедряют, как в Монголии солнечные батареи возле юрт стоят: днем энергию аккумулируют, ночью юрты освещают.

И стоит это электричество, которое "знаете ли, нужно уже сегодня… и, желательное, не по 3 рубля за киловатт" - существенно дешевле. Потому что вопрос не только в том, сколько стоит один киловатт-час в процессе эксплуатации, но и в том, сколько стоит один киловатт установленной мощности, сколько стоит рекультивация земель, сколько стоят социальные компенсации и т.п., а также кто, как и за сколько будет все это обслуживать и какие условия при этом ставить. Первоначальные вложения в так называемые альтернативные источники энергии действительно выше, чем в гидроэлектростанцию, особенно учитывая тот факт, что в стоимость ГЭС не включают полноценно ни рекультивацию земель, ни компенсации за потерю земель, ни компенсации за ущерб здоровью, ни многое другое (если включать в стоимость гидроэлектростанции ВСЕ необходимые по законам выплаты, то киловатт установленной мощности будет золотым, не говоря уже о выработке). Зато в процессе эксплуатации альтернативные источники энергии (ветряки, солнечные батареи, биогазовые установки и т.п.) обходятся значительно дешевле, чем плотинный монстр.

Скажем, в Хабаровске эти пресловутые ветряки производит фирма СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика". Производит она их уже лет десять. И таких предприятий по России уже сотни. Продают в основном за рубеж, в России же экологичные источники энергии ни к чему…

С калькулятором в руках

Первое, что вызывает изумление это выработка Алтайской ГЭС образца 2004 года - 850 млн. кВт. Дело в том, что с такой нагрузкой (более шести тысяч часов в год) редко какая гидроэлектростанция работает. Из Сибирских ГЭС так работает вообще одна только Иркутская, да и то по проектной мощности. В реальности же эта цифра (даже при полной загрузке станции) процентов на 15-20 меньше. Большинство станций работает в режиме от 2 до 4 (максимум - 5) тысяч часов в год. А это значит, что реальная выработка будет не столь впечатляющей.

ЛЭП. Собственно тариф будет включать не только долю на возмещение стоимости установленной мощности, но и, без сомнения, стоимость линий электропередач, скажем, километров на 500. Если, конечно, кто-то захочет купить эту энергию. А стоимость одного километра далеко не самой мощной ЛЭП 0,4-10 кВ - порядка 7 тысяч долларов. Это еще более 100 млн. рублей как минимум. Но к линиям электропередач нужны будут еще и понижающие трансформаторы, без которых строить ЛЭП (как, впрочем, и ГЭС вообще) бессмысленно.

А сколько будет стоить отселение жителей - добровольное? или добровольно-принудительное? А сколько будет стоить повышение температуры на 2-3 градуса и изменение климата? А во что обойдется жителям прилежащих территорий усиление сейсмичности? А миграция ртути по пищевым цепям?

Начнем по пунктам.

Отселение жителей. Один нормальный дом стоит сейчас порядка одного миллиона рублей. Стало быть, если придется отселять даже, условно, две тысячи человек, уже получается сумма в размере еще двух миллиардов рублей. Хотя инициаторы строительства и заявляют, что такое отселение не потребуется. Однако реальность ведь никогда бывает лучше обещаний. Захотят ли жители Еланды быть строительной площадкой? Что в реальности будет с дорогой на Ороктой, Куюс, Эдиган? Что будет с линией электропередач в эти села? Так что велика вероятность того, что отселятся жителям этих четырех сел придется за свой счет.

Повышение температуры на 2-3 градуса и увлажнение климата. (Кстати, это совершенно официальные данные, основанные на анализе динамики изменения окружающей среды под воздействием искусственных водохранилищ: см. например, Савкин В.М. Эколого-географические изменения в бассейнах рек Западной Сибири (при крупномасштабных водохозяйственных мероприятиях). Новосибирск, Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 2000. - с.53, 107 и другие.) А изменение климата и, как правило, повышение влажности - это всякие капельки в нос, таблеточки хотя бы от кашля и насморка, это астма, это болезни суставов и много-много чего еще за что инвестор платить не собирается, заявляя, что подобного изменения климата не будет. То есть, опять же, платить придется самим жителям.

Усиление сейсмичности. Ах, как любят приводить в пример Нурекскую ГЭС! Вот и "доктор технических наук, профессор, заведующий лабораторией Института водных проблем Российской Академии наук Владимир Дебольский" не оригинален: дескать "Нурекская ГЭС построена в зоне сейсмичности 8 баллов, и стоит она уже 30 лет. Там были землетрясения - все в порядке" (интервью на Радио Свободы; эфир от 13 сентября 2004 года). Только ни он, никто другой, кто апеллирует к Нурекской ГЭС, почему-то не говорят как там люди живут (если живут; работники станции не в счет, они деньги получают за этот риск быть погребенными под развалами здания администрации, если не самой плотины).

Здесь господин Пигалев совсем раскрыл карты, во всеуслышание сделав научное открытие, что "с появлением в горах таких водохранилищ "балльность землетрясений снижается"". Интересно, а где находятся эти горы и эти водохранилища, ну которые балльность-то снижают? Действительно в районе Нурекской ГЭС сила толчков не изменилась ни после заполнения водохранилища, ни сейчас во время эксплуатации гидроэлектростанции. Изменилась частота толчков. До заполнения Нурекского водохранилища землетрясения в районе случались 3-4 раза в декаду (9-12 раз в месяц), а сейсмичность оценивалась в 8-9 баллов. При заполнении водохранилища в 1972 году сейсмическая активность резко повысилась: в радиусе 5 километров число слабых землетрясений увеличилось в несколько раз, а когда уровень воды повысился на 100 метров, их число возросло более чем в десять раз (30-40 толчков в декаду; 90-120 - в месяц); увеличилось их число и в зоне до 15 километров от водохранилища (Природные опасности России. Природные опасности и общество. М.: Крук, 2002. - с.41). Проще говоря, вместо одного толчка раз в три дня теперь трясет три раза на дню. Заманчивая, надо признать, перспектива. Особенно если учесть, что "характерной чертой сейсмичности, возбужденной созданием водохранилищ, является большое количество форшоков (слабых толчков предшествующих основному) перед сильными землетрясениями и медленный спад афтершоковой (толчки меньшей силы, следующие за основным) активности" (Природные опасности России. Сейсмические опасности. М.: Крук, 2000. - с.149). Возможно господин Дебольский со товарищи знает какие-то секретные закономерности, так пусть поделится информацией с жителями Республики Алтай, хотя бы согласно Конституции РФ: скажем, по статье 26 или 42.

И сколько будет стоить моральный (или - не дай Бог! - материальный) вред от постоянного риска быть погребенным под завалами или селем?

Миграция ртути по пищевым цепям. Странное дело, во всем мире накопление ртути в искусственных водохранилищах независимо от природного фона и ее миграция через донные отложения, через флору и фауну искусственного водоема является одной из острейших экологических проблем. Неужели Катунское водохранилище (пусть и небольшое), собирая воды рек, текущих по киновари, будет исключением? Вот в "Докладе о состоянии и об охране окружающей среды Республики Алтай" (который ежегодно составляется Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Алтай) отражено: содержание ртути даже у с. Платово - а это уже Алтайский край - превышает ПДК от 2 до 7 раз. Интересно, откуда она там берется? Или господа из "Гидропроекта" (г. Москва) забыли свои же собственные исследования и заявления образца 1994 года, когда предлагали точно такую же плотину? Тогда проблема ртути была, и опыт других стран был, и даже грозились "в случае выявления каких-либо отклонений в содержании ртути в компонентах природной среды, или в биопробах у местного населения, будут незамедлительно приниматься специальные меры, в том числе введение ограничений на вылов рыбы и ее употребление в пищу" (материалы ОВОС по проекту малой Катунской ГЭС, 1994 год; подписано все это, между прочим, господами Пигалевым и Каякиным). Вот таким, очевидно, и будет решение - запрет на вылов рыбы и ее употребление в пищу.

И сколько будет стоить постоянное восстановление здоровья жителей прилежащих территорий? А ведь косвенным признаком влияния ртути на здоровье населения можно считать тот факт, что эндемичными заболеваниями всего Верх-Обского бассейна являются заболевания, связанные с заболеваниями щитовидной железы - недостаток йода: ртуть (не только метилированная) связываем йод, делая его неусваиваемым для человеческого организма. Так сколько будет стоить компенсация за прогрессирование таких заболеваний? Подведем итоги. И все это (теоретически) и многое еще нужно заложить в тарифы, добавить ежегодные выплаты и компенсации, текущее обслуживание ГЭС, ЛЭП и т.п. - это и будет новый тариф. Вложенные средства нужно вернуть!

Это только четыре из нескольких десятков проблем, возникающих при строительстве плотинной гидроэлектростанции и имеющих денежное выражение. А есть еще упущенная выгода от потери в туристической сфере, в сфере санаторно-курортных услуг и т.д. Много чего еще есть… В конце концов, если эти траты не произведут заказчики и/или инвесторы, если все это не заложить в тариф, то все это нужно будет оплачивать жителям из своего кармана: за свой счет переезжать, за свой счет строиться, за свой счет восстанавливать и поддерживать здоровье, за свой счет искать и приобретать новые пастбища и т.д., и т.п. А то и за свой счет ЛЭП тянуть и трансформаторы покупать.

Так во что обойдется жителям Республики Алтай (а может быть и Алтайского края?) электроэнергия от Катунской-Алтайской-Еландинской-Горно-Алтайской и т.д. ГЭС?

"Кто сеет ветер, пожнет бурю…"

Господи, сколько раз уже человечество в лице отдельных групп его представителей наступало на эти грабли. Сколько стран были истощены в результаты такой политики… Сколько миллионов квадратных километров леса превратились в пустыню! Сколько рек исчезло с лица земли! Сколько гор стали "горнорудной выработкой" и превратились в равнины! Сколько народов, народностей и культур исчезли вслед за своим ландшафтом, вслед за своей природой…

Но, воистину, чужой опыт ничему не учит. Нужно довести свою родную природу до состояния "лунного ландшафта", чтобы понять, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Вырубить лес можно за год, а вот вырастить - нужны десятилетия. Разрушить экологическую систему, как впрочем и экономическую, можно одним росчерком пера, а вот создать… И сколько ни борются жители Латинской Америки и Африки и других сырьевых придатков против расхищения, разрушения их природы - поздно. Увяз коготок - всей птичке конец. Пустили козла в огород…

Что делать жителям всего Обского бассейна непонятно, особенно памятуя горькую судьбу жителей Иртышского бассейна, где нехватка воды обычное дело? Да и Обское море похоронило под своими водами экологическое благополучие огромного региона.

Наша страна пережила кризис гигантомании и чрезмерной централизации, пережила кризис дробления и запустения - и тот и другой пути хороши для создания все того же лунного ландшафта. Цена всего этого - воровство у народа надежды на будущее. А ведь Россия занимает одну шестую часть Земли.

Что ж, еще одна пустыня из песка в мерзлоту будет оформлять собой планету Земля?..

Енгоян О.З., Кондрашова Т.К.,
"Листок" (Республика Алтай), 1 декабря 2004 г.