Три рубля 19 копеек.

Такой тариф за один киловатт-час электроэнергии вынуждены будут ввести Горно-Алтайские электрические сети для бытовых потребителей, учитывая огромные затраты на реконструкцию ЛЭП и подстанций, а также затраты на передачу электричества до территории республики. (Информация пресс-службы ГАЭС. «ЗА» от 07.10.2004 г.)

Выход из сложившейся ситуации они видят только в том, чтобы часть «северных» денег направить на компенсацию затрат энергетиков. И все... А пока «энергокомпания берет ссуды в банке, закладывает свое имущество... Не вернув вложенных средств, понеся убытки, «Алтайэнерго» отреагирует так, как все мы этого заслуживаем». Страшно?

Одно утешает, что эти страшилки напечатаны в одном номере с материалом о строительстве Алтайской ГЭС на реке Катунь под гордым названием «Наш ответ Чубайсу». А что, звучит! Вроде как Анатолию Борисовичу фигу показали: на-ка, мол, выкуси свои три рубля 19 копеек. Мы вот Алтайскую ГЭС построим, и уж тогда нас ни с какой стороны не ущипнуть. Правда, эта фига пока только в кармане – гидроэлектростанцию надо еще построить, и принесет ли она ожидаемый результат, заверять общественность еще рано.

В этой связи вспомнилась бурная полемика о Каунской ГЭС начала девяностых годов. Спор в то время шел, понятно, о гигантской станции с годовой выработкой электроэнергии больше семи миллионов киловатт-часов в год. Теперь же А. Пигалев предлагает нам карликового «уродца» с выработкой восемьсот тысяч. Да и то, «уродец» этот будет работать на бытовом (правильнее все же «на естественном») стоке реки, то есть основная выработка электроэнергии возможна только в летний период.

Одно существенное различие со спором двадцатилетней давности – источник финансирования строительства: теперь платить деньги будет не государство, а инвесторы, вхождение которых в республику для многих чиновников манна небесная. Ведь за одно «вхождение» положено что-то и кому-то отстегнуть. Вот и надеются чиновники, что им отстегнут. Да и самой республике, вроде как с неба, упадет десять процентов от будущей электроэнергии да еще налоги. И всего-то за участок земли длиной в 25 километров. Жалко что ли? Да у нас в республике рек тысячи, подумаешь – перегрызут горло одной, зато появятся живые деньги: триста тысяч рублей налогов – это не баран чихнул!

Но вот только немножко настораживает столь настойчивое стремление инвесторов и податливость наших властей в строительстве малой ГЭС именно на самой большой, красивой и любимой народом реке. Я не раз повторял и приводил расчеты и еще раз осмелюсь повторить, что в Горном Алтае много энергоемких рек, способных составить конкуренцию Катуни. Самой, пожалуй, подходящей в энергетическом отношении является река Чуя. По исследованиям Красноярского института «Гидропроект», только на участке в 18 километров (вверх от села Чибит) река имеет перепад в 340 метров, и если использовать данный участок для энергетических целей полностью, результат будет выше, чем на предлагаемой А. Пигалевым Алтайской станции в Еланде. Учитывая наличие автодороги и ЛЭП 110, затраты на строительство каскада малых ГЭС на восемнадцатикилометровом участке реки Чуи сопоставимы с затратами на строительство Алтайской ГЭС на Катуни.

Кроме этого, как замечает инженер Ю. Тошпоков, когда-то, а я в это тоже свято верю, государство наше станет переживать экономический подъем, а предлагаемым «карликом» мы закроем путь к большой ГЭС на Катуни.

В статье «Наш ответ Чубайсу» превалируют термины: минимальный, мизерный, с заверениями, что строительство – единственный выход для нормального энергообеспечения жителей республики. Заслуживает внимания фраза, приведенная автором статьи: «Если экономическая выгода очевидна, то сам собой напрашивается вопрос об экологической безопасности такой гидроэлектростанции» Тут, как говорится, ни прибавить, ни убавить: раз появились деньги, о какой экологии может идти речь?

И все же не могу не остановиться на мудрых умозаключениях А. Пигалева об изменении климата, хотя этот вопрос во всем комплексе экологических проблем занимает далеко не первое место. Вот до чего додумался мудрый ГИП за более чем двадцатилетний период нахождения на этой должности: «Возможны незначительные изменения микроклимата в прибрежной полосе водохранилища шириной 100-150 метров». Ах, как бы хотелось увидеть изменение климата в стометровой полосе вновь созданного водохранилища площадью 7,48 километра квадратного (эту цифру автор дает правильно). Богат Горный Алтай озерами, но таких, чтобы были длиной в семь километров и шириной в километр, маловато. Приятно посидеть на берегу такого озера с удочкой, вдыхая свежесть утреннего тумана, который расстилается от берега на стометровую ширину, как ему указует А. Пигалев, а далеко-далеко по долинам и оврагам расходится не раньше, чем к полудню. От самой же Катуни туманов не бывает.

Можно приводить массу технических и экономических расчетов, показать, что стоимость электроэнергии на Алтайской ГЭС не будет дешевле, хотя и они монополисты, но, возможно, обойдемся без этого. Пока возникает подозрение, что республику втягивают в очередную авантюру. Заверения же А. Пигалева, что Чемальский и Шебалйнский.районы будут отапливаться электричеством, я расцениваю как неудачную шутку.

Уверен, что не ГЭС на Катуни нужна инвесторам и не о благополучии жителей двух районов пекутся они. Капитализм на дворе, вероятно, кто-то этого еще недопонимает...

В. Бахмутов, инженер-энергетик,
член Союза писателей России.
«Звезда Алтая», 16 октября 2004 г.